Стилі і стратегії навчання обдарованих
DOI:
https://doi.org/10.32405/2309-3935-2022-4(87)-5-11Ключові слова:
обдаровані учні, стилі навчання, стратегії навчання, навчальні програмиАнотація
У статті розглянуто низку питань, що пов’язані з організацією навчання обдарованих, а насамперед – питання оцінки обдарованими свого навчання. Далі порівнюються навчальні стилі обдарованих і звичайних дітей. Наголошується на мінливій природі обдарованості та необхідності різних навчальних стратегій у зв’язку з цим. Зокрема акцентовано на тому, що відповідність чи невідповідність навчальних досягнень обдарованих їхнім здібностям є преференцією стилю їхнього навчання. Для прикладу розглянуто темперамент-засновані стилі навчання обдарованих учнів. На додаток описано самоспрямоване навчання обдарованих, використання дисоціативної стратегії, моделі інтегрованого навчального матеріалу, триархічної моделі та дистанційного навчання.
Кількість завантажень статті
Посилання
1. Terry, A. W. (2000). An Early Glimpse: Service Learning from an Adolescent Perspective. JSGE. Vol. 11. No. 3.
2. Wallace, B., & Pierce, J. (1992). The Changing Nature of Giftedness: An Examination of Various Strategies for Provision. Gifted Education International. Vol. 8. No. 2. P. 64–71.
3. Chan, D.W. (2001). Learning Styles of Gifted and Nongifted Secondary Students in Hong Kong. Gifted Child Quarterly. Vol. 45. No. 1. P. 35–44.
4. Oakland, Th., Joyce, D., & Glutting, J. (2000). Temperament-Based Learning Styles of Identifed Gifted and Nongifted Students. Gifted Child Quarterly. Vol. 44. No. 3. P. 183–189.
5. Rayneri, L. J., Gerber, B. L., & Wiley, L. P. (2003). Gifted Achievers and Gifted Underachievers: The Impact of Learning Style Preferences in the Classroom. JSGE. Vol. 14. No. 4.
6. Deur, P. Van. (2008). Assessing the Effect of Explicit Teaching on High Reasoning Primary Students’ Knowledge of Self-Directed Learning. Gifted and Talented International. Vol. 23. No. 1.
7. McDonald, D., & Kirkby, R. J. (1995). Use of dissociation strategies when running becomes difcult: levels of ability and gender differences. High Ability Studies. Vol. 6. No. 1. P. 73–81.
8. Henderson, L. (2007). Reflections from a Cassroom using the ICM. Gifted and Talented International. Vol. 22. No. 1.
9. Campbell, R. J., Eyre, D., Muijs, R. D., Neelands, J. G.A., & Robinson, W. (2007). The English Model of Gifted and Talented Education: Policy, Context and Challenges. Gifted and Talented International. Vol. 22. No. 1.
10. Touron, J., Iriarte, C., Reparaz, Ch., & Peralta, F. (1998). Diversity and School Curriculum: the response of the Spanish educational system to the needs of academically highly able pupils. High Ability Studies. Vol. 9. No. 2. P. 165–180.
11. Sternberg, R. J., Lipka, J., Newman, T., Wildfeuer, S., & Grigorenko, E. L. (2006). Triarchically-Based Instruction and Assessment of Sixth-Grade Mathematics in a Yup’ik Cultural Setting in Alaska. Gifted and Talented International. Vol. 21. No. 2.
12. Wallace, P. (2005). Distance education for gifted students: leveraging technology to expand academic options. High Ability Studies. Vol. 16. No. 1. P. 77–86.
13. Ruscio, A. M., & Amabile, T. M. (1999). Effects of Instructional Style on Problem-Solving Creativity. Creativity Research Journal. Vol. 12. No. 4. P. 251–266.
14. Russ, S. W., & Kaugars, A. S. (2001). Emotion in Children’s Play and Creative Problem Solving. Creativity Research Journal. Vol. 13. No. 2. P. 211–219.
15. Mumford, M. D. (2001). Something Old, Something New: Revisiting Guilford’s Conception of Creative Problem Solving. Creativity Research Journal. Vol. 13. No. 3–4. P. 267–276.
16. Moss, S. A. (2002). The Impact of Environmental Clues in Problem Solving and Incubation: The Moderating Effect of Ability. Creativity Research Journal. Vol. 14. No. 2. P. 207–211.
17. Diket, R. M. (2001). Metacognitive Instrument for Tracking Graduate Student Learning in Gifted Education. Gifted Child Quarterly. Vol. 45. No.1. P. 24–34.
18. Rakow, S. R. (2008). Standards-Based v. StandardsEmbedded Curriculum: Not Just Semantics! GCT. Vol. 31. No. 1.
19. Jolly, J. L. (2006). Historical Perspectives: Curriculum for the Gifted Student: Lulu Stedman’s Contributions. GCT. Vol. 29. No. 1.
20. Kulieke, M. J., Hillary, J. C., Person, D., Wagner, W., & Schnabl, M. (1999). The Dilemma of Gifted Programming in the Secondary School: One District’s Response. JSGE. Vol. 11. No. 1.
21. Purcell, J. H., Burns, D. E., Tomlinson, C. A., Imbeau, M. B., & Martin, J. L. (2002). Bridging the Gap: A Tool and Technique to Analyze and Evaluate Gifted Education Curricular Units. Gifted Child Quarterly. Vol. 46. No. 4. P. 306–321.
22. Tassel-Baska, J. Van, & Brown, E. F. (2008). Toward Best Practice. An Analysis of the Efcacy of Curriculum Models in Gifted Education. Gifted Child Quarterly. Vol. 51. No.4. P. 342–358.
23. Little, C. A., Feng, A. X., Tassel-Baska, J.Van, Rogers, K. B., & Avery, L. D. (2007). A Study of Curriculum Effectiveness in Social Studies. Gifted Child Quarterly. Vol. 51. No. 3. P. 272–284.
24. McMaster, L., & Betts, P. (2007). Making School Math Messy: Deepening Mathematical Appreciation in Gifted High School Students. Gifted and Talented International. Vol. 22. No. 2.
25. Gavin, M. K., Casa, T. M., Adelson, J. L., Carroll, S. R., Shefeld, L. J., & Spinelli A. M. (2007). Project M3: Mentoring Mathematical Minds – A Research-Based Curriculum for Talented Elementary Students. JAA. Vol. 18. No. 4.
26. Threlfall, J., & Hargreaves, M. (2008). The problemsolving methods of mathematically gifted and older averageattaining students. High Ability Studies. Vol. 19. No. 1. P. 83–98.
27. Heilbronner, N. N. (2009). Jumpstarting Jill: Strategies to Nurture Talented Girls in Your Science Classroom. GCT. Vol. 32. No. 1.
28. Thompson, D. D., & McDonald, D. M. (2007). Examining the Influence of Teacher-Constructed and Student-Constructed Assignments on the Achievement Patterns of Gifted and Advanced Sixth-Grade Students. JEG. Vol. 31. No. 2.
